Коммерсант: Иностранный суд российскому не указ

В то время как иностранные суды удовлетворяют иски бывших акционеров ЮКОСа, суды РФ нашли способ защитить российские компании от подобных претензий. Арбитражный суд Самарской области запретил принадлежащему «Роснефти» «Самаранефтегазу» исполнять решение суда США о выплате в пользу Yukos Capital $185,9 млн, сославшись на разъяснения МИДа РФ. Последний назвал решение американского суда «нарушающим суверенитет России». Юристы считают это отказом РФ от принципа взаимности, полагая, что инструментом воспользуются и другие компании, участвующие в разбирательствах за рубежом.

Опубликовано определение арбитражного суда Самарской области от 25 июля, вынесенное по ходатайству «Самаранефтегаза» в рамках дела против люксембургской Yukos Capital (контролируется бывшими менеджерами ЮКОСа). В 2011 году этот суд отказался признать и исполнить решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса (МАС), присудившего Yukos более 3 млрд руб. по займам, выданным «Самаранефтегазу» в 2004 году. Нефтекомпания попросила разъяснений в связи с тем, что в октябре 2013 года окружной суд штата Нью-Йорк обязал «Самаранефтегаз» выплатить Yukos $185,9 млн по решению МАС. Самарский суд указал, что его отказ имеет приоритет перед решением суда США, которое компания исполнять не должна. Выплаты будут расцениваться как неисполнение решения российского суда, что влечет ответственность по законам РФ. Также суд сослался на разъяснение МИДа о том, что у РФ и США нет договора о взаимном признании судебных решений по гражданским делам. По мнению МИДа, решение нью-йоркского суда «противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и является вмешательством в осуществление суверенных прерогатив РФ».

Самарский суд напомнил, что отказал Yukos во взыскании из-за противоречия публичному порядку РФ, и запретил «Самаранефтегазу» исполнять решение МАС, «в том числе опосредованно через исполнение судебных актов иностранных государств». Нефтекомпания (там от комментариев отказались) сейчас оспаривает решение нью-йоркского суда в апелляции.

В 2009 году Yukos выиграла в окружном суде Амстердама похожее дело по займам «Юганскнефтегаза», и «Роснефти» как его правопреемнику в 2010 году пришлось выплатить $424 млн. Но, несмотря на наличие решения российского суда, отказавшего во взыскании, «Роснефть», в отличие от «Самаранефтегаза», не обращалась за разъяснением. Впрочем, в данном случае это было почти бессмысленно — у «Роснефти» имеются активы за границей, на которые могло быть наложено взыскание вне зависимости от позиции российских судов и МИДа.

Юристы говорят, что это первый случай, когда суд в разъяснениях дал оценку иностранному решению, к тому же со ссылками на МИД. По их словам, если суды и советуются по определенным делам с МИДом, то его ответы не описываются в официальных актах, поэтому данное определение отражает не просто мнение суда, а публичную позицию государства. «Самарский суд, с одной стороны, получил от МИДа внешнеполитическую оценку ситуации, а с другой — частично переложил на него ответственность за вынесенное определение»,— указывает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «Я впервые слышу, что российский суд в своих разъяснениях прямо запретил компании исполнять решение иностранного суда»,— говорит партнер юридической фирмы King & Spalding Илья Рачков. Он отмечает, что теперь «Самаранефтегаз» получил страховку от возможных санкций со стороны суда США (штрафы, запрет на въезд) за неисполнение его решения. Юлий Тай, впрочем, считает, что суд США вряд ли сочтет данные разъяснения уважительной причиной. Но они могут защитить компанию от вопросов иностранных контрагентов и банков.

По статистике Высшего арбитражного суда, за 2013 год рассмотрено 158 заявлений о приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, из которых около 80% удовлетворено. Среди них есть решения, признанные Россией на основании принципа взаимности. Юлий Тай подтверждает, что до сих пор российские суды в большинстве случаев соглашались исполнить иностранные судебные решения, если дело не политизировано и нет исключительных оснований для отказа. Теперь ситуация может измениться. «По сути, российский суд отказался от принципов взаимности и международной вежливости, при которых решения судов других стран признаются справедливыми и законными»,— подчеркивает Илья Рачков. Он полагает, что другие российские компании в аналогичных ситуациях могут воспользоваться этим способом защиты от судебных решений государств, с которыми у РФ нет договора о взаимном признании. А это большинство развитых стран Запада.

Анна ЗАНИНА, Кирилл МЕЛЬНИКОВ