Кризис экономики как толчок к серьезным изменениям в банковской сфере

По итогам текущего кризиса должны исчезнуть банкиры прежнего типа. Едва ли удастся через несколько лет встретить в банке человека в строгом костюме, который педантично следует всем бюрократическим процедурам. 

Сейчас же на встречах владельцев банков редко встречаются люди, занимающиеся настоящим бизнесом. Скорее всего, это те, кто старается завязать побольше неформальных связей для выстраивания своей банковской структуры. Не секрет, что неформальность в бизнесе снижают реальную стоимость проектов и подрубают саму идею рынка. 

Новую структуру спроса сегодня представить достаточно сложно. Не менее года понадобится для того, чтобы от первого удара кризиса. Примерно столько же времени придется потратить на формирование новых правил игры, ведь и потребительские предпочтения, и регуляторные механизмы не могут не измениться. Сразу после того, как эти факторы начнут понемногу проясняться, в банкинге заявят о себе новые люди, появятся новые имена и команды, которые либо заставят измениться банкиров прежнего типа, либо и вовсе вытеснят их.

Согласно некоторым прогнозам, банковское дело в плане творческого потенциала будет находиться на одном уровне с е-коммерсом и стрит-ретейлом, где то и дело появляются новые технологические решения и создаются новые сервисы для увеличения клиентской базы. Возможностей немало: это и управление финансами клиентов, их ликвидностью и платежным календарем, и оптимизация бизнес-расходов. Следующее утверждение может показаться не совсем правильным, но творческий взлет и реальная конкуренция, достигнутая посредством инноваций, появятся в банкинге только после того, как слабые покинут рынок. 

Существует два противоположенных тренда, касающихся работы банков в докризисные времена. 

Первый подход – в банкинг приходят бизнесмены, которые привыкли работать в условиях совершенно нерегулируемого рынка, где первостепенной задачей является борьба за клиента. В этом случае бизнес едва ли может восприниматься как творчество, да и подобных проектов на отечественном рынке не очень много. К слову, за всем креативом забывает одна функция, которую не сразу понимают начинающие банкиры.

Суть в том, что в любой момент нужно быть готовым рассказать о принадлежности, происхождении и хождении чуть ли не каждого рубля тем, кому нужно это знать. Если подход исключительно клиентоориентированный, то он не учитывает регулирование и создает значительные трудности для контроля. Таким образом, банк может использоваться вовсе не в тех целях, которые планировались изначально. Гонка за клиентами в таком случае вполне может превратиться в использование банка в качестве инструмента для обналичивания и проведения каких-либо серых схем. В банк помимо добросовестных предпринимателей попадают еще и псевдокомпании, причем вторых бывает куда больше. 

Второй подход – сделать все так, чтобы у регулятора не появилось ни одного вопроса. В этом случае банк едва ли воспринимается как бизнес, а становится инструментом, позволяющим реализовывать личные интересы. Банкиры таких банков не могут считаться предпринимателями, у которых есть творческие замыслы и идеи. Они также не сообщают клиентам, зачем берут у него деньги, и какие риски подразумевает так ставка, которую банк предлагает. Случается, что клиент, принося вклад, даже не догадывается, что инвестирует, например, в фонд недвижимости или берет на себя риск торговли каким-то товаром – то есть принимает на себя риск собственных проектов банка.

Можно сказать, что банки такого типа становятся элементарным механизмом сбора денег с населения. Таким банкирам необходимо лишь правильно построить точки входа, собрать деньги с населения и сделать инвестиции в собственные проекты. Сервисы или дополнительные продукты вовсе не необходимы. Нужно лишь выбрать самое дешевое сопровождение бизнеса. Получается несколько извращенный краудфандинг. Государство же без проблем предоставляет банкам такую возможность, помогая и страхуя частные вклады. 

Современный банкир имеет дело с конфликтом интересов. С одной стороны, нужно усилить контроль за клиентом, с другой стороны, необходим предельно быстрый и простой механизм роста, который позволит привлекать клиентов. Баланс едва ли возможен, поэтому и появляются проблемы, которые мы можем наблюдать – или тебя накрывает регуляторный поток, или тебя накрывает рынок. Либо регулятором могут быть введены ограничения, либо банк вынужден вовлекаться в сомнительные операции, чтобы обеспечить большую степень свободы своих клиентов. 

Рассуждая так, можно прийти к выводу, что лучший баланс на нашем рынке у тех банков, которые специализируются на потребительском кредитовании. Конкуренция относительно низкая, а отложенный спрос – огромен. На первом этапе усиленная борьба за клиентов была не так уж и необходима, а значит, было время хорошо продумать предлагаемые продукты и сервисы, позаботившись об их качестве. 

С проблемой некачественной раздачи кредитов столкнулись только некоторые банки, а именно, те, которые старались монетизировать описанную выше модель в кратчайшие сроки. Если вы не уверены на все сто, что вам вернут деньги, то вы стараетесь этот риск заложить в ставку, дополнительно компенсируя объемом капитала. К сожалению, у нас бизнесмены не очень любят тратиться на качественный анализ своей деятельности. В России получается риск ведения коммерческой деятельности, а не банковский риск. Если у тебя нет модели, а есть только частное мнение команды стейкхолдеров насчет возможного использования вложений. 

Бизнес все чаще задумывается о том, в каком банке он обслуживается. Конечно же, первостепенное значение имеют гарантии сохранения капитала и надежность. Но если рынок развивается, невозможно не думать об издержках: как получить информацию о движении средств, как часто придется ездить в банк, если туда не получится дозвониться, как понять, почему подвисает платеж, как эту проблему устранить? 

Спрос на услуги банков будет всегда. Это примерно так же необходимо, как и продуктовые магазины. Поэтому даже минимальная стабилизация экономики заставит банки заняться непосредственно банковским бизнесом – расчетно-кассовым обслуживанием. Оно будет дороже для клиентов и эффективнее для банков. Есть некоторая себестоимость этого обслуживания, которая обязательно должна быть заложена в рентабельность предоставляемых услуг. Борясь за клиентов, банки нередко за бесценок продавали большое количество услуг. Случалось, что сама транзакционная издержка была больше стоимости платежа. Банки зарабатывали за счет кредитного риска, который возлагали на государство и вкладчиков. 

Сегодня каждый банк имеет возможности для поиска новых моделей развития. Если банки будут функционировать в условиях нормальной конкуренции, то бизнес-качества банкиров будут играть более значимую роль. Госбанки уже начали бороться за завтрашнюю клиентуру. Казалось бы, бояться конкуренции со стороны частных структур оснований нет, но постоянные попытки развиваться и внедрять все новые сервисы указывают на обратное. Даже самые крупные игроки начинают готовиться к рыночной конкуренции, пытаясь предложить что-то по-настоящему интересное будущим клиентам.

Российская банковская система имеет немало проблем, начиная отсутствием механизма докапитализации и заканчивая не очень удачно вытроенными отношениями между миноритарными и мажоритарными акционерами. К примеру, существенная зависимость топ-менеджмента от мажоритария вкупе с отсутствием возможности влиять на внутренние процессы у миноритарных акционеров. Мы по-прежнему находимся на этапе создания культуры ведения бизнеса. Еще один кризис отечественной экономики и в частности банков кажется единственный возможным толчком к изменениям, так как по-другому, видимо, не получится.